« Человеку свойственно ошибаться», - по крайней мере, так гласит популярная поговорка, которая приписывает человеку именно одну из характеристик, которая идентифицирует его и отличает его от некоторых божеств кажущегося совершенства.
Ошибки всегда рассматривались как признаки неспособности, недостатка внимания, невежества и неопытности, среди прочего аналогичного характера, вплоть до выработки окончательных решений, которые служат примером для общего, чтобы избежать любого риска возможности совершения ошибки.
Есть профессии, в которых невозможно придумать ошибку: хирурги, инженеры-строители, врачи, анестезиологи, физики, инженеры-механики… и многие другие, малейшая ошибка которых может вызвать такие ужасные последствия, что они могут даже унести жизни.
Но все же «человеку свойственно ошибаться». Невозможно претендовать на самое широкое и законное совершенство в выполнении профессионального упражнения или любого другого трудового проявления.
Так как же рассматривать ошибку? Есть ли смысл ошибаться? Следует ли выделять его выше прошлых успехов? Это действительно синоним инвалидности? Можно ли управлять ошибкой?
Одна из наиболее акцентированных социальных характеристик в городах - заклеймить ошибку до такой степени, что она станет ссылочным элементом.
Двусмысленность немедленно становится ярлыком, который идентифицирует несчастного человека, который ее совершил, который должен будет нести ее, как если бы это был крест, наложенный теми, кто на нее указывает, теми же самыми людьми, которые, столкнувшись с печально известной ошибкой, кажутся неспособными ее совершить.
Эта социальная схема линейно и надежно переносится на рабочую среду, где обычно именно сотрудник низшего ранга в конечном итоге платит за «разбитую посуду» из-за допущенной ошибки, особенно в организациях, где всегда должен быть виноват.
В некоторых компаниях сотруднику, допустившему ошибку, предоставляется больший перевес, чем самой ошибке, как если бы тем самым он продемонстрировал, что это была исключительно человеческая ошибка из-за инвалидности, которая не может быть следствием или вменяться в вину другим. факторы, присутствующие в коммуникационных процессах и системах.
Также кажется, что указание на человека приводит к тому, что ошибка теряет свою серьезность, поскольку перекладывается на виновного.
Это упрощенно и даже смешно, что в обстоятельствах, когда обнаруживается сбой, виновник указывается публично и печально, без наличия ошибки, служащей призывом пересмотреть процесс и даже элементы ввода и вывода.
Кроме того, при выговоре, допросе, отстранении от работы или даже увольнении обвиняемого сотрудника единственное, что действительно достигается, - это создание атмосферы вины, страха, негодования или страдания среди других членов команды, поскольку такая ситуация не может эффективно помешать им понести дело снова.
Следует отметить как любопытный факт, что компании, которые придерживаются культуры максимизации ошибок, проявляют заметную неспособность распознавать успех других или своих собственных сотрудников, поскольку, очевидно, игнорирование успеха и выделение ошибки облегчает реализацию политика, направленная на предоставление минимальных льгот своим сотрудникам.
Хотя верно, что человек несет ответственность за то, что он делает, поскольку это основано на его опыте и знаниях, не менее верно и то, что условия, в которых он действует, динамичны и изменяются, и поэтому никто, абсолютно никто, не может быть иначе, как сделать ошибку.
Кто не помнит безрассудного изложения Иисуса Христа: «Тот, кто свободен от греха, бросит первый камень».
В самом деле, что касается административной области, такие слова кажутся вырванными из контекста, и это связано с доминирующей мыслью, утверждающей, что людей нанимают не для того, чтобы делать ошибки, поэтому можно понять, что такое мышление устраняет природу. человек и его непроизвольная склонность к ошибкам.
Однако можно ли сказать, что тот, кто указывает на ошибку, никогда не ошибался? Очевидно, мысль проходит через разум, взгляды пересекаются, как безмолвное сообщение из прошлого, где в какой-то момент был отмечен тот, кто указывает сегодня.
Это предлагает особый взгляд на ошибки, и они будут больше или меньше, злонамеренными или доброжелательными в зависимости от «линзы, с которой на них смотрят» (или иерархического уровня, которым обладает).
В идеале ошибку следует рассматривать как сбой в процессе, а не как неспособность. Большинство ошибок возникает из-за срочности, с которой выполняются этапы операции, из-за небольшого объема информации, обрабатываемой при принятии решения, или из-за того, как соблюдается конкретный сценарий.
Чрезмерная самоуверенность также ведет к ошибкам (вспомните Наполеона и битву при Ватерлоо), но в административной сфере это не означает, что человек должен быть распят за это, в таком случае почти никто не будет занимать важные должности. в компаниях.
Это забавно и в то же время обескураживает: если начальник ошибается, его отсутствие может быть оправдано по нескольким причинам (собрания, советы директоров, проекты…), но если он подчиненный, для этого, кажется, нет никаких причин, что еще, кроме его работы, он должен иметь повышенное внимание? И эта мысль повторяется таким же образом от высшего командного уровня до самого простого.
Но одно можно сказать наверняка: по мере того, как человек растет и начинает занимать важные должности, его ретроспективная память, кажется, стирает прошлые ошибки, и нетерпимость к нынешним ошибкам его подчиненных возрастает с той же скоростью, с которой он забыли свои собственные, и именно там присутствие Coach Manager кажется скорее теорией, чем конкретным фактом, потому что вместо того, чтобы использовать ошибку в качестве входных данных для передачи знаний и повышения производительности, выделяя процесс, а не то, кем он является. казненных, некоторые менеджеры стремятся преувеличить это до морального жестокого обращения со своими сотрудниками.
Использование ошибки для превращения ее в обучение - эффективный способ справиться с ошибкой, ошибка, обнаруженная и обнаруженная вовремя, может служить основой для успеха всей операции, но для этого требуются видение и управленческие способности.
Другой искажающий элемент общества, привлеченный к работе, можно наблюдать в управленческой практике, когда ставят под сомнение производительность человека, который совершил ошибку, без оценки своих прошлых усилий и достигнутых успехов.
Неужели ошибка может испортить все, что было собрано и достигнуто в прошлом? Хотя это кажется нелогичным, общий ответ - да. Безупречному сотруднику достаточно совершить ошибку, чтобы усомниться в его способностях и эффективности. Если вы однажды допустили ошибку, вы можете сделать это снова.
Это логическая и линейная мысль, основанная на субъективном факте и без контекста, можно задаться вопросом, что привело его к ошибке? И даже более того, захотим ли мы, чтобы нас судили так же, когда это касается нас?
Очевидно, есть ошибки или ошибки, ситуации, в которых нанесенный ущерб беспрецедентен и почти непоправим. Это правда, есть. Но вопрос в том, не заслуживает ли он второго шанса? Или он должен всю жизнь нести на себе тяжесть заблуждения?
Когда ошибка возникает из-за халатности, вызвана преднамеренным или преднамеренным действием, кажется, что все указанное выше имеет смысл, компания не может позволить себе иметь в своем штате людей, которые пытаются против нее без малейшего признака здравого смысла. и именно здесь некоторые корректирующие действия могут быть оправданы, если ни одно из них не направлено на запугивание оставшихся сотрудников или нездоровое максимальное увеличение ущерба.
Существует неизменная максима: «нужно учиться на ошибках», опыте или неудачных попытках, в то же время генерируя знания, которые не были бы достигнуты, если бы не ошиблись с первой попытки.
Говорят, что Томас Альба Эдисон много раз ошибался, прежде чем изобрести лампочку, что знаменитый физик Альберт Эйнштейн провел долгие часы проб и ошибок, прежде чем пришел к выводу, что в знаменитой формуле: e = m.c2.
Сколько ракет не взорвалось до того, как человек ступил на Луну? Было бы идеально сказать, что ничего этого не произошло и что точная точка каждого примера была немедленно достигнута, но правда в другом. И примеров масса.
Дело не в оправдании ошибок, их нужно постоянно избегать, а это требует времени, внимания и самоотдачи.
Но если речь идет о размышлениях о том, как некоторые компании или их управленческий персонал наблюдают неудачи и подвергают их общему воздействию.
Речь идет о размышлении о склонности человека к ошибкам и о том, как эту ошибку можно превратить в обучение, если человек умеет управлять.
Те, кто управляет компаниями, должны понимать человеческие ограничения, те же самые, которыми они обладают.
Признать сотрудника недееспособным из-за того, что его обвиняют в ошибке, означает заявить, что компания в равной степени неспособна сделать хороший выбор или хороший найм.
Более того, это означает предположение, что нанимаются безошибочные машины, а не люди, или что ошибка ставит под сомнение ценность захваченного таланта для процесса; Это как если бы он указывал на себя как не имеющий суждения или объективности, поскольку человек, который допустил ошибку, был одобрен процессом до входа.
Это снова заставляет указать: не видите ошибки, вам необходимо просмотреть процесс.
Дело не в том, чтобы указать на виновника, а в том, чтобы предотвратить повторение неудачи. Это вопрос обучения.
Говорят, однажды, столкнувшись с сильным пожаром, который привел к полной потере его дома из-за непреднамеренной ошибки, Томас Альба Эдисон сказал: «В катастрофе есть что-то ценное, все наши ошибки были сожжены, слава Богу, мы можем начать. очередной раз".
